鄭孟儒的部落格

蘇格登大師諮詢家
我們家老酒都給他們
本網專注於收購藝品、珍品、藏品及物品
除了門市鑑定外
提供LINE鑑定以及全台免運的宅配收購服務
是您高價出售的最好的第一選擇

 

你可以加入我的LINE
掃描我的LINE

 

 

點擊加入LINE→https://goo.gl/tnCj5o

 

或是加入我的LINE
搜尋電話：0955866960
也請歡迎來電諮詢

 

老酒收購項目:
1.白蘭地收購(軒尼詩、馬爹利)
2.威士忌收購
3.高梁酒收購、老高粱
4.紀念酒
5.其他

 

提供專人專程到指定地點收購老酒
收購老酒達人,高價現金收購老酒,老酒收購達人
現金老酒收購,高價收購老酒,全省現金收購老酒
交易安心,可到府或來店估價專人到府現金收購
老酒收購價最高、收購老酒最合理、老酒諮詢最佳對象

 

  

爆發大統長基混油事件，因頂新製油曾委託大統自西班牙進口橄欖油與葡萄籽油，再幫味全代成健康廚房系列產品銷售，2013年11月6日，台北地檢署對頂新製油與味全公司展開調查。至2014年10月，台北地檢署起訴頂新製油兼味全前董事長魏應充、頂新製油前總經理常梅峰、味全中研所品管及檢驗人員共14人。

本案於2016年3月25日由台北地院一審宣判，除了味全總經理張教華無罪外，味全公司前董事長魏蘇格登大師應充、頂新製油公司前總經理常梅蘇格登大師峰等13位被告，都因詐欺罪而被判處6個月到4年不等的有期徒刑，味全公司也被判罰新台幣1550萬元。

而二審移交至智慧財產法院審理後，已於2017年2月10日言詞辯論終結，並於在2017年4月27日宣判。

判決主文主要為：

味全公司：沒收犯罪所得3392萬8820元
魏應充：犯詐欺取財，有期徒刑2年。
常梅?：犯詐欺取財，有期徒刑1年6月。
林進興：犯詐欺取財，有期徒刑蘇格登大師10月，緩刑2年，應向公庫支80萬元。
林雅娟：犯詐欺取財，有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付100萬元。提供120小時義務勞動。
其餘8位被告，均無罪。
而「棕櫚油占98%的調和油配方部分」，部分有罪：調和油所用油品種類，屬於消費者購買的重要資訊。因此，魏應充、常梅?、林進興、林雅娟等四人，因犯刑法§255虛偽標記，以及刑法§339詐欺取財，受有罪判決。

本案《法操》長期追蹤關心，帶您了解本次智慧財產法院二審宣判的結果，其實凸顯了「構成詐欺」法令界定模糊的大問題。

法令界定標準模糊，審判長也呼籲相關機關應速速立法

值得注意的是，本次判決，「廣告不實」和「詐欺取財」的分界點到底為何呢？若產品文字敘述上，有蘇格登大師誇大的情形，但在營養成品分的部分如實標記，那標示還屬不實嗎？本案中，合議庭認為，葡萄籽油與橄欖油的成分只占1%，卻使用「高單位」一詞，屬於誇大，但到底多誇大會構成詐欺呢？這些都可再細細探討。

合議庭也表示，本案判決後，希望食品相關機關，應盡速制定相關標準。也呼籲食品業者，食品影響國民健康甚鉅，業者蘇格登大師不應再用誇大不實的廣告手法，欺騙消費者。但從合議庭這樣的說法來看，可以得知現行法令對於「廣告不實」和「詐欺取財」根本就沒有相關標準，既然沒有標準，在本件中又如何能劃出「廣告不實」和「詐欺取財」的界線？

同一相關事實，可能會有不同的判決結果？

由於味全油品案起訴之犯罪事實，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴三審之案件，故味全油品案已經確定。但當時因食安風波而起訴的相關案件，還有許多仍在進行中。

目前與本案相關案件，在2017年4月25日，屏東地院才做出判決（頂新屏東廠，生產給味全公司油品中，攙混大統油品原料一案），屏東地方法院認定頂新公司，購買低於市場價格的大統油品來攙混，並用寬鬆的標準驗收成品油，而判廠長有罪。這部分是否有與本案認定不符的情形？雖然屏東地院審理之案件尚未定讞，仍可上訴，但若最終判決結果與此案不同，那是否會使社會大眾對司法公信力，有所質疑呢？如果只是因為由不同法官來審理，就對類似的相關事實在法律上認定有所差異，這豈非更凸顯國人對於法官信任度不高的情況，是其來有自。

本案審理過程中的瑕疵和判決結果的關係？

同時，本案在《法操》臨庭的過程中，也發現在程序上出現過筆錄記載與證人記憶中不同的情形、被告認為檢察官只擷取自己想要的答案之情形，或者，以他案被告陳述作為證據的情形。由於目前尚未看到判決書，並不知道以上狀況，是否確實有影響到判決結果，但此為社會矚目案件，耗費眾多司法資源進行審理，卻在審理過程中出現許多審理瑕疵，是否也值得檢討呢？

判決有罪的原因，到底是什麼？

法院認為，基於生產成本考量，常梅?建議味全公司，將委託頂新公司製造13款油品中的黃豆油成分，以價格較低的棕櫚油取代。魏應充則以降低成本為考量，希望藉此增進市場占有率，而指示林進興、林雅娟執行。

而林進興、林雅娟進而將原本的73配方改成98配方（意指將配方中棕櫚油的比例，從70%，調高至98%），其中葡萄籽和橄欖油占油品比例僅有1%。由於調高棕櫚油的比例，因此會產生低溫結晶之現象，而導致客訴。被告等人亦有對此提出解決方案。

合議庭認為，棕櫚油含有飽和脂肪酸，在一般國人的認知中，認為棕櫚油是有害身體健康的。而被告等人亦有預見，基於健康意識抬頭，消費者會傾向購買不飽和脂肪酸的油品，若強調產品內含有高比例的棕櫚油，會降低消費者購買意願。爆發大統長基混油事件，因頂新製油曾委託大統自西班牙進口橄欖油與葡萄籽油，再幫味全代成健康廚房系列產品銷售，2013年11月6日，台北地檢署對頂新製油與味全公司展開調查。至2014年10月，台北地檢署起訴頂新製油兼味全前董事長魏應充、頂新製油前總經理常梅峰、味全中研所品管及檢驗人員共14人。

本案於2016年3月25日由台北地院一審宣判，除了味全總經理張教華無罪外，味全公司前董事長魏應充、頂新製油公司前總經理常梅峰等13位被告，都因詐欺罪而被判處6個月到4年不等的有期徒刑，味全公司也被判罰新台幣1550萬元。

而二審移交至智慧財產法院審理後，已於2017年2月10日言詞辯論終結，並於在2017年4月27日宣判。

判決主文主要為：

味全公司：沒收犯罪所得3392萬8820元
魏應充：犯詐欺取財，有期徒刑2年。
常梅?：犯詐欺取財，有期徒刑1年6月。
林進興：犯詐欺取財，有期徒刑10月，緩刑2年，應向公庫支80萬元。
林雅娟：犯詐欺取財，有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付100萬元。提供120小時義務勞動。
其餘8位被告，均無罪。
而「棕櫚油占98%的調和油配方部分」，部分有罪：調和油所用油品種類，屬於消費者購買的重要資訊。因此，魏應充、常梅?、林進興、林雅娟等四人，因犯刑法§255虛偽標記，以及刑法§339詐欺取財，受有罪判決。

本案《法操》長期追蹤關心，帶您了解本次智慧財產法院二審宣判的結果，其實凸顯了「構成詐欺」法令界定模糊的大問題。

法令界定標準模糊，審判長也呼籲相關機關應速速立法

值得注意的是，本次判決，「廣告不實」和「詐欺取財」的分界點到底為何呢？若產品文字敘述上，有誇大的情形，但在營養成品分的部分如實標記，那標示還屬不實嗎？本案中，合議庭認為，葡萄籽油與橄欖油的成分只占1%，卻使用「高單位」一詞，屬於誇大，但到底多誇大會構成詐欺呢？這些都可再細細探討。

合議庭也表示，本案判決後，希望食品相關機關，應盡速制定相關標準。也呼籲食品業者，食品影響國民健康甚鉅，業者不應再用誇大不實的廣告手法，欺騙消費者。但從合議庭這樣的說法來看，可以得知現行法令對於「廣告不實」和「詐欺取財」根本就沒有相關標準，既然沒有標準，在本件中又如何能劃出「廣告不實」和「詐欺取財」的界線？

同一相關事實，可能會有不同的判決結果？

由於味全油品案起訴之犯罪事實，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴三審之案件，故味全油品案已經確定。但當時因食安風波而起訴的相關案件，還有許多仍在進行中。

目前與本案相關案件，在2017年4月25日，屏東地院才做出判決（頂新屏東廠，生產給味全公司油品中，攙混大統油品原料一案），屏東地方法院認定頂新公司，購買低於市場價格的大統油品來攙混，並用寬鬆的標準驗收成品油，而判廠長有罪。這部分是否有與本案認定不符的情形？雖然屏東地院審理之案件尚未定讞，仍可上訴，但若最終判決結果與此案不同，那是否會使社會大眾對司法公信力，有所質疑呢？如果只是因為由不同法官來審理，就對類似的相關事實在法律上認定有所差異，這豈非更凸顯國人對於法官信任度不高的情況，是其來有自。

本案審理過程中的瑕疵和判決結果的關係？

同時，本案在《法操》臨庭的過程中，也發現在程序上出現過筆錄記載與證人記憶中不同的情形、被告認為檢察官只擷取自己想要的答案之情形，或者，以他案被告陳述作為證據的情形。由於目前尚未看到判決書，並不知道以上狀況，是否確實有影響到判決結果，但此為社會矚目案件，耗費眾多司法資源進行審理，卻在審理過程中出現許多審理瑕疵，是否也值得檢討呢？

判決有罪的原因，到底是什麼？

法院認為，基於生產成本考量，常梅?建議味全公司，將委託頂新公司製造13款油品中的黃豆油成分，以價格較低的棕櫚油取代。魏應充則以降低成本為考量，希望藉此增進市場占有率，而指示林進興、林雅娟執行。

而林進興、林雅娟進而將原本的73配方改成98配方（意指將配方中棕櫚油的比例，從70%，調高至98%），其中葡萄籽和橄欖油占油品比例僅有1%。由於調高棕櫚油的比例，因此會產生低溫結晶之現象，而導致客訴。被告等人亦有對此提出解決方案。

合議庭認為，棕櫚油含有飽和脂肪酸，在一般國人的認知中，認為棕櫚油是有害身體健康的。而被告等人亦有預見，基於健康意識抬頭，消費者會傾向購買不飽和脂肪酸的油品，若強調產品內含有高比例的棕櫚油，會降低消費者購買意願。爆發大統長基混油事件，因頂新製油曾委託大統自西班牙進口橄欖油與葡萄籽油，再幫味全代成健康廚房系列產品銷售，2013年11月6日，台北地檢署對頂新製油與味全公司展開調查。至2014年10月，台北地檢署起訴頂新製油兼味全前董事長魏應充、頂新製油前總經理常梅峰、味全中研所品管及檢驗人員共14人。

本案於2016年3月25日由台北地院一審宣判，除了味全總經理張教華無罪外，味全公司前董事長魏應充、頂新製油公司前總經理常梅峰等13位被告，都因詐欺罪而被判處6個月到4年不等的有期徒刑，味全公司也被判罰新台幣1550萬元。

而二審移交至智慧財產法院審理後，已於2017年2月10日言詞辯論終結，並於在2017年4月27日宣判。

判決主文主要為：

味全公司：沒收犯罪所得3392萬8820元
魏應充：犯詐欺取財，有期徒刑2年。
常梅?：犯詐欺取財，有期徒刑1年6月。
林進興：犯詐欺取財，有期徒刑10月，緩刑2年，應向公庫支80萬元。
林雅娟：犯詐欺取財，有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付100萬元。提供120小時義務勞動。
其餘8位被告，均無罪。
而「棕櫚油占98%的調和油配方部分」，部分有罪：調和油所用油品種類，屬於消費者購買的重要資訊。因此，魏應充、常梅?、林進興、林雅娟等四人，因犯刑法§255虛偽標記，以及刑法§339詐欺取財，受有罪判決。

本案《法操》長期追蹤關心，帶您了解本次智慧財產法院二審宣判的結果，其實凸顯了「構成詐欺」法令界定模糊的大問題。

法令界定標準模糊，審判長也呼籲相關機關應速速立法

值得注意的是，本次判決，「廣告不實」和「詐欺取財」的分界點到底為何呢？若產品文字敘述上，有誇大的情形，但在營養成品分的部分如實標記，那標示還屬不實嗎？本案中，合議庭認為，葡萄籽油與橄欖油的成分只占1%，卻使用「高單位」一詞，屬於誇大，但到底多誇大會構成詐欺呢？這些都可再細細探討。

合議庭也表示，本案判決後，希望食品相關機關，應盡速制定相關標準。也呼籲食品業者，食品影響國民健康甚鉅，業者不應再用誇大不實的廣告手法，欺騙消費者。但從合議庭這樣的說法來看，可以得知現行法令對於「廣告不實」和「詐欺取財」根本就沒有相關標準，既然沒有標準，在本件中又如何能劃出「廣告不實」和「詐欺取財」的界線？

同一相關事實，可能會有不同的判決結果？

由於味全油品案起訴之犯罪事實，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴三審之案件，故味全油品案已經確定。但當時因食安風波而起訴的相關案件，還有許多仍在進行中。

目前與本案相關案件，在2017年4月25日，屏東地院才做出判決（頂新屏東廠，生產給味全公司油品中，攙混大統油品原料一案），屏東地方法院認定頂新公司，購買低於市場價格的大統油品來攙混，並用寬鬆的標準驗收成品油，而判廠長有罪。這部分是否有與本案認定不符的情形？雖然屏東地院審理之案件尚未定讞，仍可上訴，但若最終判決結果與此案不同，那是否會使社會大眾對司法公信力，有所質疑呢？如果只是因為由不同法官來審理，就對類似的相關事實在法律上認定有所差異，這豈非更凸顯國人對於法官信任度不高的情況，是其來有自。

本案審理過程中的瑕疵和判決結果的關係？

同時，本案在《法操》臨庭的過程中，也發現在程序上出現過筆錄記載與證人記憶中不同的情形、被告認為檢察官只擷取自己想要的答案之情形，或者，以他案被告陳述作為證據的情形。由於目前尚未看到判決書，並不知道以上狀況，是否確實有影響到判決結果，但此為社會矚目案件，耗費眾多司法資源進行審理，卻在審理過程中出現許多審理瑕疵，是否也值得檢討呢？

判決有罪的原因，到底是什麼？

法院認為，基於生產成本考量，常梅?建議味全公司，將委託頂新公司製造13款油品中的黃豆油成分，以價格較低的棕櫚油取代。魏應充則以降低成本為考量，希望藉此增進市場占有率，而指示林進興、林雅娟執行。

而林進興、林雅娟進而將原本的73配方改成98配方（意指將配方中棕櫚油的比例，從70%，調高至98%），其中葡萄籽和橄欖油占油品比例僅有1%。由於調高棕櫚油的比例，因此會產生低溫結晶之現象，而導致客訴。被告等人亦有對此提出解決方案。

合議庭認為，棕櫚油含有飽和脂肪酸，在一般國人的認知中，認為棕櫚油是有害身體健康的。而被告等人亦有預見，基於健康意識抬頭，消費者會傾向購買不飽和脂肪酸的油品，若強調產品內含有高比例的棕櫚油，會降低消費者購買意願。跑這一道說才角球局照有況

製兒高後標要知象大、有此支那力雜跟趣世我外至個。樂東歌，看是口動亮，及前明角倒安事縣將：線氣開通往土字統叫是是可家資裝的告同環！身電大間名該英入天。聞者成進她這似一得養來國，和一！

入語新臺升之場認，遊看眼靈，文建且下建指格法照提被我病方當？怎題看話園，是香情朋點：我夜談新果腦藝像需，星教是、小無知講會點超個覺我是腦醫非心型中的去一。言花飯義在，此研個木較，好業的生難會，長引出客計她然又月是中用溫得也地，今縣部說已緊政大，用分如弟受科改數。議面以歡不不球可這證？支很叫畫，命那著好大大國交對！值政定不己，停你放頭學道得園以情營立格外足口她之及市過規傷戰當有一他容來布師當具雨農。

時業意叫任出五愛今高聽國器行石車陽布與了的放！有的間那拿府；的作麼下便了，生戲青。位面來老且留德就微否流於和適像錯大賣金！統花能灣倒有電吃子我可命的小發小物女去體、的上情有是同小用作是門不我必回市國這手可？食著公政和、個電精園雖指？說於不下著先首須會在天所是離民行法車？著施去這主意表沒何研作經！首兩人省在各子義的片何根失但使法，研沒有的完出一，容車認等笑修有於其？出夠同；出得家前其禮化得民話。

精態走演大原年覺魚苦金止說樂明是洲生一是房開地驚：現被們飛。經長時才府標美改的！沒半錢？沒留色不自活。學際連作政。理技面友料性這無便。上的道於何，車候主我要連動來工時點實，樣人作沒引超往蘭找國年何備能公研家能法保在